שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' ארי ואח'

פסק דין

לאחר ששמעתי את שתי הנהגות, ניתן בזאת פסק דין תוך ציון נימוקים כדלקמן:

לטענת הנהגת מטעם התובעת אירוע התאונה אירע כאשר היא נוסעת ישר בכביש דו סטרי נתיב אחד לכל כיוון, לפתע כלי רכב שעמד בנתיב הנגדי וביקש לבצע פנייה שמאלה, מבצע את הפנייה כאשר המרחק בין שני כלי הרכב היה קטן ולא עלה בידי הנהגת מטעם התובעת לבלום באופן כזה שיימנע את אירוע התאונה, לדבריה, בלמה שאם לא כן מוקד האירוע היה בחלק אמצעי קדמי בעוד שאין מחלוקת כי הנזקים בכלי הרכב הם ברכב התובעת בחלק הימני קדמי ואלו בכלי רכבה של הנתבעת בחלק האחורי ימני מעל הגלגל האחורי ימני.

הנהגת מטעם התובעת העידה כי הבחינה בכלי רכבה של הנתבעת אשר מבקש לבצע פנייה, לטענתה סברה כי היא מבקשת לבצע פניית פרסה. אין משנה כלל ועיקר האם ביקשה הנתבעת לבצע פניית פרסה או פנייה רגילה במובן של ההכרעה בפסק הדין שכן אין מחלוקת שהנתבעת ביקשה לבצע פנייה.

לטענת הנתבעת1, אכן ביקשה לבצע פנייה שמאלה בכביש שבו אירע אירוע התאונה, כאשר הפנייה מתבצעת על ידה בנסיעה שוטפת אם כי איטית ולאחר שהיא מסתכלת האם מגיעים כלי רכב מהכיוון הנגדי, הכיוון שממנו הגיחה הנהגת מטעם התובעת, אלא שלטענתה משלא הבחינה בשום כלי רכב החלה לבצע את הפנייה ולקראת סיום הפנייה, על כך מעיד מוקד הנזק בכלי רכבה, קרה אירוע התאונה וכך נגרמו הנזקים.

בראות עיניי, אכן כל אחת מהנהגות סבורה באופן סובייקטיבי שכך אירע אירוע התאונה, אלא שאין זה סביר בעיניי, שהנתבעת 1 לא ראתה את כלי רכבה של הנהגת מטעם התובעת, כאשר תוואי הכביש הוא כזה ישר שניתן לראות למרחקים, אלא אם, כפי שהעידה הנתבעת 1, הסתכלה לטווח של 20-30 מטרים תוך שהיא סבורה שזה הטווח שהיא אמורה להסתכל על מנת לבצע את הפנייה שמאלה, מדובר בפנייה שמתבצעת בשברירי שנייה לא בצומת רחב וגדול.

לא יכולה להיות מחלוקת לפיה הנהגת מטעם התובעת נסעה על אותו כביש שאם לא כן לא היה אירוע התאונה. עוד לא יכולה להיות מחלוקת לפיה זכות הקדימה הינה של הנהגת מטעם התובעת.

כאשר הנתבעת מבקשת לבצע פנייה שמאלה, עליה לוודא שהיא יכולה לעשות כן רק כאשר הכביש פנוי.

ביחס תיאור הנהגת מטעם התובעת באשר הבחינה בכלי רכבה של הנהגת מטעם הנתבעת שהוא עומד בטרם הוא מבצע את הפנייה שמאלה, ורק כאשר מגיחה ומתקרבת, מבצעת הנתבעת 1 את הפנייה שמאלה, גם זאת אינו סביר במובן הזה שתאונות קורות ולא נגרמות בזדון, סביר להניח כפי שהעידה הנתבעת 1 שלא הבחינה בכלי רכבה של התובעת, וודאי לא המתינה עד שזה יתקרב ורק אז ביצעה את הפנייה, דווקא הלך הדברים של ביצוע הפנייה שמאלה מתיישב יותר עם גרסתה של הנתבעת שכך שביצוע הפנייה שמאלה היה בנסיעה שוטפת.

סוף דבר, נראה כי האחריות ברובה מוטלת על הנתבעת 1, על דרך האומדן הנני קובעת כי האשם התורם שרובץ לפתחה של הנהגת מטעם התובעת הינו בשיעור של 20%.

אשר על כן, הנתבעות תשלמה ביחד ולחוד לידי התובעת סך של 1,944 ₪ בגין הנזק הישיר, אגרה בסך 337 ₪, שכר בטלה עבור העדה שאינה בעלת דין בסך 300 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ה כסלו תשע"א, 02/12/2010 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, רשמת

הוקלד על ידי: איריס עמרם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: